<div id="w2edh"></div>

      1. <em id="w2edh"><ol id="w2edh"></ol></em>

            >生活>>正文

            反杀深夜砸门闯入者若算防卫过当,是“法向不法让步”

            原标题:反杀深夜砸门闯入者若算防卫过当,是“法向不法让步”

            醉汉入室行凶 残疾按摩师反杀被诉“防卫过当”

            文 | 刘昌松(北京慕公律师事务所律师)

            又一起反杀案引发社会关注。

            据上游新闻报道,辽宁抚顺,2018年9月18日凌晨2点多,早已关闭足疗店休息的于海义被一阵急促的砸门声吵醒,45岁的他摸黑走到门前,看到门外一名身?#24917;?#23454;、疑似醉酒的中年男子不停地用力砸门,还大声辱骂“不开门整死你”。

            黑暗中,于海义看见男子拿着一个类似砖头的东西,极度恐惧中拿起桌上水果刀防身。很快男子破门而入,进来?#21453;?#20110;海义。双方厮打在一起,混乱之中,于海义扎了男子肚子一刀。男子倒地后,于海义为其包扎伤口,并且拨打120急救电话,将其送往医?#28023;?#26368;终男子不治身亡。

            (至今依?#26432;?#24418;的足疗店门把手 图片来源:上游新闻)

            抚顺市检察院认定于海义的行为属于防卫过当,以涉嫌?#23460;?#20260;害罪起诉至抚顺市中?#24230;?#27665;法?#28023;?#30446;前案件尚未开庭审理。

            控辩双方都认为,于海义的行为属于防卫,但究竟是过当还是无过当,这涉及罪与非罪问题。

            检方认为于海义?#20982;鎩?#29702;由是,被害人吕某实施不法侵害时并未使用凶器,尚未严重危及人身安全,而被告人于海义却使用刀具进行防卫,并致被害人死亡,于海义并?#20405;?#33021;采取此防卫行为才能?#34892;?#21046;止不法侵害,对不法侵害人造成的损害?#23545;?#36229;过了仅仅使其丧失侵害能力或者终止其侵害行为?#26576;?#24230;,其防卫行为明显超过必要限度。所以,这属于防卫过当,应当以?#23460;?#20260;害罪追究其刑事责任。

            根据当时的时空条件,公诉机关显然过于苛求防卫人于海义了。试想,对于深夜无故砸门闯入的不法侵害者,以及“不开门整死你”的威胁,还有情急中似乎看到对方拿着板砖的样子(哪怕是错觉),谁能预测其入室后的侵害行为达到何种程度?法律怎能苛责室内的防卫人只能用身体防卫而不能用刀防卫呢?此时,用刀防卫是正当的,否则,就是典型的“法向不法让步”。

            (于海义的残疾人证 图片来源:上游新闻)

            还应看到,本案中于海义虽然用刀防卫,但表现得相当克制。一般?#27492;担?#29992;刀防卫可以选择刺向不法侵害者头部、颈部或者胸?#24247;?#37325;要脏器部位,而于海义刺向的是腹部,四肢和腹部是相对没有重要器官的部位,刺一刀一般不会导致毙命。所以,可?#38498;?#29702;推测,于海义刺这一刀的目的,是为了制止不法侵害而非?#23460;?#20260;害。

            也就是说,本案用刀防卫没有错,防卫时仅刺向腹部一刀没有错,换言之,本案既不存在犯罪?#23460;猓?#20063;不存在犯罪过失。至于不巧刺到肠?#30340;?#20013;动脉造成不法侵害人死亡,应?#38383;?#20986;乎于海义意料的意外事件。依刑法第16条的规定,意外事件不是犯罪,不负刑事责任。

            本案辩护律师也认为于海义无罪,是从特殊防卫角度而言的。这种防卫不存在过当,所适用的法条是刑法第20条第3款。该款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”由于防卫行为致人死亡也不存在过当,刑法理论称之为无过当防卫。

            本案中,被害人吕某虽?#38383;?#20992;具,但其在醉酒支配下,在被于海义明确拒绝的情况下,强行实施辱骂、砸门入室等不法危害,已经属于严重危及人身安全的“行凶”,可以采取致死也不为过的防卫。于海义这样做是正当的、无罪的。

            (于海义所在村子多位村民联名签署证明书,证明于海义“老?#24403;?#20998;,遵纪守法”。图片来源:上游新闻)

            近段时间来,关于被侵害后反杀致死的案件和?#33268;?#38750;常密集。在?#27515;?#26696;件中,要特别?#24247;?#24120;识判断。法律格言有云:“法律的生命不在于逻辑,而在于经验”。法律和司法注重常识的最大体现是陪审团制度:在实现陪审团制度的国家,是由未受过法律专业训练的人担任陪审团成员,当陪审团成员一致认为被告人无罪时,即可以当庭?#22836;?#34987;告人了,只有陪审团认定被告人?#20982;錚?#25165;由法官来裁量具体刑罚。

            现在社会治?#27531;问?#19981;好,不少人放置刀具之类在客厅以备不测,尤其是?#20381;?#21482;有老弱病残人员时。本案足疗店二楼住着几名女工,一楼住着于海义这位残疾人,即使他们备刀以防夜间出现意外也完全正当,何况还只是随手操起桌上的刀,而且不速之客深夜而至,破门而入,还扬言“不开门整死你”,用刀防一防?#26410;?#20043;有。这就是常识。假设本案也由陪审团来审,我相信会一致认定其无罪。

            一个众多村民联名证明其“老?#24403;?#20998;,遵纪守法”的残疾人,在不法侵害者深夜向他伸出罪恶之手时,法律应?#24066;?#20182;用刀向罪恶宣战,而不能对他的防卫横加苛责。期待后续的司法诉讼还于海义以公道。返回搜狐,查看更多

            责任编辑:

            声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布?#25945;ǎ?#25628;狐仅提供信息存储空间服务。
            阅读 ()
            投诉
            免费获取
            今日搜狐热点
            今日推荐
            青海11选5`
            <div id="w2edh"></div>

              1. <em id="w2edh"><ol id="w2edh"></ol></em>

                    <div id="w2edh"></div>

                      1. <em id="w2edh"><ol id="w2edh"></ol></em>